- Dit onderwerp bevat 7 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 6 maanden geleden door
.
-
Berichten
-
-
Term ‘volksvertegenwoordiger’ is niet meer van deze tijd
De aanduiding ‘volksvertegenwoordiger’ klopt niet (meer). Alle volksvertegenwoordigingen zijn ingedeeld in en georganiseerd door politieke partijen. Politieke partijen zijn verenigingen met leden. Kiezers hebben niets te vertellen in politieke partijen, uitsluitend leden. Daarom gebruiken we de aanduiding die recht doet aan de feitelijke situatie: partijvertegenwoordigingen.Ik hoor graag jullie mening.
-
Zullen “partijen”, of op zijn minst “facties”, niet vanzelf ontstaan in elke vorm van “volksvertegenbwoordiging”?
-
-
De primaire taak moet zijn de kiezer die op je stemt te vertegenwoordigen, dus volksvertegenwoordiging.
Als mensen alleen hun partij vertegenwoordigen, slaan we de plank mis. Het moet gaan om de kiezer/het volk en de belofte van de gekozene voor die verkiezing. Als die belofte in een partij-samenwerking wordt gedaan, is dat niet los van de belofte aan de kiezer.-
In alle vriendelijkheid een veel te kort door de bocht beredenering Jan. Je kunt dat vertegenwoordigingsrecht alleen claimen als die kiezer daarmee instemt. Dat heeft de kiezer niet omdat hem die keuze nooit is voorgelegd. Bovendien kan bij verkiezingen niet anders dan op vertegenwoordigers van politieke partijen gekozen worden, terwijl slechts 3,2% lid is van een van die partijen. Als je dus kijkt naar een systeem waarbij de kiezer wel die keuze heeft, heeft 97% ervoor gekozen zich niet te laten vertegenwoordigen door een politieke partij. Als je dan in weerwil van de kiezer diezelfde kiezer oplegt dat anderen hem mogen vertegenwoordigen, hebben we een systeem waar zelfs Putin alleen nog maar van kan dromen, bij wijze van spreken. Verder is je volgende opmerking weliswaar volgens het boekje, maar al decennia niet meer volgens de realiteit. Natuurlijk vertegenwoordigen partijvertegenwoordigers de standpunten van hun partij en dat hoeft zeker geen algemeen landsbelang te zijn. Als je die redenatie probeert als realistisch aan te houden zou het niet mogelijk zijn dat we eenzelfde aantal meningen hebben als politieke partijen. Jouw redenatie volgend is er immers maar één landsbelang.
-
-
Onze grondwet spreekt over volksvertegenwoordiging.
Partijvertegenwoordiging is derhalve ongrondwettelijk.
Als kamerleden spreken en stemmen namens een partij, zijn zij geen volksvertegenwoordiger in de zin van de grondwet.
Bij de verkiezingen stemmen op partijen is m.i. derhalve niet grondwettelijk.
Een kamerlid dat het partijbelang laat prevaleren over het volksbelang breekt zijn afgelegde eed.-
Dat van de wettelijke naam klopt Johan. Voor een naamswijziging zal dus de wet veranderd moeten worden. Kamerleden spreken constant en dus de hele dag namens hun partij. In het stemhokje stemmen we op partijlijsten. Als je kiest voor een persoon kies je onlosmakelijk tevens gedwongen op een partij. De uitslagen worden niet op persoonlijke titel weergegeven maar op partij. Ik heb nog nooit gehoord dat dit alles ongrondwettelijk zou zijn.
-
-
-
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.